Миновало всего-то пять лет, как у депутатов Государственной думы наконец-то «дошли руки» проголосовать за поправку в Уголовно-процессуальный кодекс, предложенную Верховным судом РФ ещё аж в 2017 году. Смысл данной инициативы — освободить людей в мантиях от обязанности зачитывать свои вердикты в окончательном судебном заседании «от и до».
Весь текст со всеми нюансами, оценкой доказательств и выводами, конечно же, сохранится на официальной бумаге, которую получит и подсудимый, и защитник, и государственный обвинитель. А при обращении с соответствующим ходатайством также и истец, и гражданский ответчик, или их представители. При этом если сейчас предусмотрено, что копии полного приговора вручаются сторонам в течение пяти суток после озвученного судом решения, то в подготовленном законопроекте предлагается отдавать сразу.
В новейшей истории РФ самым длинным «оглашением» считается «дело Юкоса» — 12 рабочих дней, предлагалось даже занести то долгое «чтение» в книгу рекордов Гиннеса. Но если без «рекордов», то по оценке Института проблем правоприменения, средний приговор содержит 1070 слов. Из них около 100 слов — вводная часть и 148 — резолютивная, а средний темп речи обычного человека 120 слов в минуту. Подавляющее большинство рассматриваемых дел относится к категории не особо сложных, и «сокращение процедуры» позволит значительно экономить время.
Масштабируя «сэкономленное» на всю судебную систему, специалисты подсчитали, что новая, упрощающая поправка в УПК, высвободит свыше 90 тысяч часов рабочего времени только у судей. А есть ещё прокуроры, адвокаты, судебные приставы, тоже обязанные слушать. Представим и состояние пожилых людей и пострадавших, которые в зале заседания «на ногах» внимают оглашаемому вердикту, заново переживая неприятные для себя подробности.
Однако самое любопытное заключается в следующем. Согласно прикидкам всё того же Института проблем правоприменения, средний судья оправдывает подсудимого раз в семь лет. Этому множество объяснений, включая даже такую экзотику, как «трудоемкость». Оказывается (проанализировано 236 тыс. решений по уголовным делам), количество «оправдательных» слов на 116% в среднем требуется больше, нежели «обвинительных». Получается, что оправдать, как минимум в два раза более трудоёмоко, чем обвинить. Избавляясь от требования оглашать мотивировочную часть приговора, Верховный суд «хотя бы» снижает издержки вынесения оправдательных приговоров.
Сейчас зачитывать без мотивировки можно лишь, когда дело рассматривается в закрытом заседании (ст. 241 УПК), но процент таких процессов невелик. В апелляции мотивировку тоже вслух не оглашают, и, как говорится в пояснительной записке к новому законопроекту «этот порядок не вызывает особых нареканий со стороны граждан, представителей адвокатского сообщества и органов государственного обвинения». Правда, некоторые правоведы опасаются, что «сокращение чтения» сократит и «гласность», которой российские суды и без того не могут похвастать. Оппоненты возражают: одно другому не мешает.
В качестве резюме этого материала следует проговорить ещё раз: именно в мотивировочной части излагаются подробности и детально разъясняется, почему конкретного человека признали виновным. Соответственно, чтобы обжаловать приговор, необходимо тщательно изучить мотивировку.